Black Sabbath

[Nils Macher]

'Who's Fooling Who' feat. Ozzy macht übrigens sehr deutlich, dass "13" nicht vom Einfluss des Produzenten erdrückt wurde, das ist einfach Iommi durch und durch.

[Dr. Best]

Was anderes:

Nachdem ich mir jetzt endlich alle BLACK SABBATH-Studioalben auch auf CD zugelegt habe (siehe Neuzugänge) habe ich mal nach den Soloalben von IOMMI geforscht und da wurde mir dann leider etwas schlecht. Die "Iommi" nicht unter 30,- Euro und die "DEP Sessions" nicht unter 45,- Euro im Marketplace. Hoffentlich kommt im Zuge des aktuellen Sabbath-Booms jemand auf die freundliche Idee, die neu aufzulegen. Ist ja schlimm!

Ui, das hätte ich ja nicht gedacht. Dafür gibt es die "Fused" sehr günstig, die brauche ich auch noch.

"Iommi" ist ziemlich gut, da sind ein paar Killer-Songs drauf. Und eine nette Auswahl an Gastvocalisten.

Ja, ich mag die "Iommi" auch ziemlich gern, auch wenn die sonst eher auf wenig Gegenliebe stößt.. Dass die so viel wert ist wundert mich aber, hat man lange nachgeworfen bekommen. Die "DEP-Sessions" fehlt mir leider auch noch

[Nils Macher]

'Laughing Man In The Devil Mask' groovt so ziemlich alles in den Boden, was sich "Groove Metal" oder ähnlich schimpft. Dazu noch Henry Rollins, das ist einfach nur geil. 'Goodbye Lament' (mit Dave Grohl) und 'Just Say No To Love' (mit Peter Steele) sind ebenso großartig. Die Nummer mit Ozzy ja sowieso.

Bei dem stößt die Scheibe denn auf wenig Gegenliebe? Habe jetzt gerade mal ein wenig gesucht, bei uns im RH Archiv finden sich sehr wohlwollende Reviews. Ist halt ein ziemlich modernes Album gewesen damals.

[Rüdiger Stehle]

"Iommi" ist ziemlich gut, da sind ein paar Killer-Songs drauf. Und eine nette Auswahl an Gastvocalisten.

Jo. Die waren damals eher der Grund dafür, dass ich mir das Ding nicht gekauft habe. Heute reut mich das ein wenig.

[Dr. Best]

Ich sag ja, ich find die ziemlich gut. Auch wenn zB. der lachende Mann an einem auf Dauer stumpfen Refrain leidet. Eigentlich finde ich die ersten beiden Songs sogar die schwächsten auf dem Album, gerade auch zB. Billy Corgan fügt sich da super ein, und dass Ian Astbury und Billy Idol passen, hätte ich nie erwartet.
"Haue" hat das Album damals wie heute immer wieder bekommen, eben weil es brechstangenartig auf modern getrimmt wurde. Hätte auch tatsächlich nicht sein müssen. Schau mal bei den Metal-Archives, Musiksammler etc, das ist schon recht gemischt.

[Nils Macher]

Bewertungen in den Archiven oder bei MS schaue ich mir nur an, wenn es jemand ist, den ich kenne. Aber ok, ich kann nachvollziehen, warum man da was auszusetzen hat.

[Rüdiger Stehle]

Ich sag ja, ich find die ziemlich gut. Auch wenn zB. der lachende Mann an einem auf Dauer stumpfen Refrain leidet. Eigentlich finde ich die ersten beiden Songs sogar die schwächsten auf dem Album, gerade auch zB. Billy Corgan fügt sich da super ein, und dass Ian Astbury und Billy Idol passen, hätte ich nie erwartet.

Für mich war das IOMMI-Album damals Glaubensfrage und ich gebe gerne zu, dass mich bei meiner damaligen Metaleinstellung zwischen extrem schwarz und beinhart traditionell gestört hat, dass da Leute wie Skin, Astbury, Corgan, Idol, Anselmo und Grohl sangen. Tankian wäre damals schon okay gewesen für mich, und Ozzy natürlich eh, aber dann hätte ich mir dann schon eher Leute wie Dickinson, Halford, Adams, Byford, Shaw, Dio oder so gewünscht. Die offensichtlich gesuchte Nähe zu Modern Metal, Alternative usw... fand ich damals eher eklig. Heute würde ich meine Vorschläge zwar immer noch lieber hören, aber heute interessiert mich das zumindest auch mit den anderen Vögeln.

"Haue" hat das Album damals wie heute immer wieder bekommen, eben weil es brechstangenartig auf modern getrimmt wurde. Hätte auch tatsächlich nicht sein müssen. Schau mal bei den Metal-Archives, Musiksammler etc, das ist schon recht gemischt.

Bewertungen in den Archiven oder bei MS schaue ich mir nur an, wenn es jemand ist, den ich kenne. Aber ok, ich kann nachvollziehen, warum man da was auszusetzen hat.

Na ja, bei MS ist es 6,5 - 10 und ein Schnitt von 8,4 bei 10 Wertungen. Bei Metal Archives drei Werte von 64 - 78 und ein Schnitt von 69. Das finde ich jetzt nicht so krass divergierend. Die neue Sabbath hat schon jetzt bei Metal Archives alles von 0 - 100, obwohl die eigentlich viel mehr "Konsens" sein sollte. Bei MS spiegelt sich das auch wieder, 24 Werte von 7-10, das entspricht dem, wie ich die Scheibe objektivierend einordnen würde.

[Azmodes]

Ich frage mich ernsthaft, wie die Herrschaften aus Birmingham hätten klingen sollen, damit die Nörgler nichts zu nörgeln gehabt hätten.

Genau das ist der Punkt, der mich auch beschäftigt. Ich mag ja verstehen, dass nicht jeder direkt begeistert von der Scheibe sein muss. Aber wenn ich dann so Sachen wie die erste Rezi auf Metal-Archives (0%) lese, dann muss ich mich schon fragen, was mit den Leuten so abgeht. Das ist doch nur Profilierung auf Kosten bekannter Bands, wenn ich das erste Review zu einem Comeback einer der berühmtesten Bands der Welt schreibe, der Band dann 0 Punkte gebe und Tony Iommi und Geezer Butler Schülerbandniveau attestiere. Völlig neben der Spur, oder nicht?

Das Review von droneriot ist in der Tat krass was die Bewertung angeht. Er neigt meiner Erfahrung nach zu extremen Meinungen und hat dem Album im persönlicheren Gespräch auch komplettes Nichtvorhandensein von Riffs unterstellt, was natürlich hyperbolischer Unsinn ist. Aber trotzdem fühle ich mich seiner Rezension -von den theatralischen 0% mal abgesehen- weit näher als diversen 90-100-Punktlern. Außerdem rechnet ja auch nicht ein jeder auf dieselbe Art und Weise den Inhalt eines Reviews zahlenmäßig um.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier auch als Nörgler angesehen werde, allerdings kann ich nur wiederholen, dass mir das Album nichts gibt und weitgehend sogar langweilt. Mir geht es weniger um das unterstellte Wiederkäuen, sondern einfach, dass das Endprodukt für mich lahmarschig ist. Das Songwriting lässt mich weitgehend kalt, die Riffs blubbern irgendwo zwischen mittelmäßig, okay und manchmal nicht schlecht. Bei den diversen gedrehten Runden hab ich mir kein einziges Mal gedacht "nice, die wird nochmal aufgelegt". Die Tatsache, dass einige Songs "verdächtige" Ähnlichkeiten zu altem Material aufweisen, sticht unter diesen Umständen dann wahrscheinlich heftiger als sonst ins Auge. Und ja, es ist halt auch Tony Iommi, von daher stelle ich sicher andere Ansprüche als an irgendeine Newcomer Retroband. Ist das unfair? Womöglich, aber es ist so.

Und mich stört auch weder Ozzy's Gesang, Brad Wilk's Drumming (auf dieses Instrument achte ich sowieso nur selten) noch die Produktion. Vielen Leuten stößt letzteres übel auf, aber ich war noch nie so audiophil (oder auch nur aufmerksam, sollte es denn nicht unfassbar offensichtlich schlecht sein, auf welche Weise auch immer) und bin relativ genügsam. Mir wär dieser Loudness War auch niemals aufgefallen, wenn ich nicht online darüber gelesen hätte.

Also summa summarum, ich erlaube mir zu sagen, dass es mir einfach um die Musik an sich geht und sie "nur" okay ist, auf langfristig fadisierende Weise. Ein kleeeeeines bisschen Erwartungshaltung und Band/Musikerkontext sind nicht abzustreiten, aber hätte die neue Argus oder Age of Taurus so geklungen, wäre mein Urteil nicht anders ausgefallen. Vor kurzem hätte ich der Scheibe so 30-50% gegeben, nach näherer "Studie" jetzt wahrscheinlich 50-60%.

EDIT: Ah, hab eben die Anmerkung am Ende des zitierten Posts gelesen.

[Dr. Best]

Joa, da teile ich deine Meinung fast vollständig. Ich finde ja auch beide Seiten ziemlich ulkig: diejenigen, die erwarten, dass Sabbath plötzlich klingen wie in den 70er ebenso wie diejenigen, die die Selbstzitate rechtfertigen. Ersteres wäre Quatsch, selbst Sabbath klangen nach 1975 nicht mehr wie davor, sondern metallischer, weniger rockig/psychedelisch/jam-lastig. Warum also jetzt? Die Selbstzitate verbuche ich dann mal unter Kalkül, die bräuchte man einfach nicht. Wenn ich ne neue PURPLE oder HEEP anhäre, erwarte ich auch nicht, dass hier das Riff aus "Smoke On The Water" oder dort "Lady In Black"-Ahahahas kommen.

Nö, das Album an sich ist einfach nicht so wirklich stark, da gebe ich dir absolut recht

[Rüdiger Stehle]

Joa, da teile ich deine Meinung fast vollständig. Ich finde ja auch beide Seiten ziemlich ulkig: diejenigen, die erwarten, dass Sabbath plötzlich klingen wie in den 70er ebenso wie diejenigen, die die Selbstzitate rechtfertigen. Ersteres wäre Quatsch, selbst Sabbath klangen nach 1975 nicht mehr wie davor, sondern metallischer, weniger rockig/psychedelisch/jam-lastig. Warum also jetzt? Die Selbstzitate verbuche ich dann mal unter Kalkül, die bräuchte man einfach nicht. Wenn ich ne neue PURPLE oder HEEP anhäre, erwarte ich auch nicht, dass hier das Riff aus "Smoke On The Water" oder dort "Lady In Black"-Ahahahas kommen.

Nö, das Album an sich ist einfach nicht so wirklich stark, da gebe ich dir absolut recht

Es ist ja nicht so, dass ich Selbstzitate rechtfertigen würde. Die fallen mir nur nicht in einem Maße auf, dass ich sagen müsste "Hey, das klingt ja wie 'War Pigs Pt. 2', oder so...". Da sind mir bei der "Angel Of Retribution" mehr offensichtliche Zitate aufgefallen, aber die fand ich allesamt ziemlich fein.

Vielleicht kenne ich ja das Sabbath-Frühwerk zu schlecht, um die Zitate zu merken. Das wird's vermutlich sein. Falls dem so sein sollte: Schwein gehabt!


Findest du auf den letzten HEEP-Scheiben wirklich weniger Selbstzitate als auf "13"? Ich nicht. Vor allem die "Wake The Sleeper" ist halt insgesamt sehr brachial geraten, aber da hört man auch an allerlei urtypsichen Stilelementen immer, wer da am Werk ist. Ob die Songs jetzt musiktheoretisch aufgedröselt einander mehr oder weniger ähneln als bei SABBATH kann ich nicht beurteilen. Ist mir auch wurscht. Habe jedenfalls bei keinem Song denken müssen, dass er nach 'Part 2' klänge.

Von DEEP PURPLE hab ich schlicht keine Ahnung. Wird irgendwann geändert, aber jetzt, da Sabbath sammlerisch durch ist, steht erst mal wieder etwas Trüffelschwein-Spielen im Black-Metal-Underground an. Man kann ja nicht dauernd nur Dinosaurierforschung betreiben.