Soundcheck bei PM.de

[salisbury]

Solche Aussagen regen mich dann halt schon wieder auf, da wird aus Nichtwissen und Unverständnis auf ne Band eingeprügelt, ne beschissene SC-Note rausgehauen und fertig abgeurteilt ist die Sache.

Na ja, warum sollte ich mich auch mehr für etwas interessieren, das ich beschissen finde? Es gibt so viele tausende Bands auf dieser Welt. Ist doch egal, woher die die sind. Schön, dass sie Dir gefallen, aber lass mir bitte meine Meinung ohne meine Qualifikation zu diskreditieren. Das verbitte ich mir!

[Raphael Paebst]

Solche Aussagen regen mich dann halt schon wieder auf, da wird aus Nichtwissen und Unverständnis auf ne Band eingeprügelt, ne beschissene SC-Note rausgehauen und fertig abgeurteilt ist die Sache.

Na ja, warum sollte ich mich auch mehr für etwas interessieren, das ich beschissen finde? Es gibt so viele tausende Bands auf dieser Welt. Ist doch egal, woher die die sind. Schön, dass sie Dir gefallen, aber lass mir bitte meine Meinung ohne meine Qualifikation zu diskreditieren. Das verbitte ich mir!

Dann lass einfach solche dämlichen, beleidigenden Aussagen wie "zu true fürs Keep It True Fraktion" für die dir eben die Qualifikation fehlt. Analog mach ich halt auch keine entsprechenden Aussagen zu Beyond The Black oder Dool oder wasweißichwem, wenn ich nicht mal genug Interesse aufbringen kann, mich zu informieren bevor ich sowas sage.

[Rüdiger Stehle]

die arbeiten mehrere Jahre an nem Album und da kann man davon ausgehen, dass die genau so klingen wollen.

Haha, warum muss ich jetzt an "St. Anger" denken?

Weil du komisch bist?

Wieso?
"St. Anger" ist ja wohl ein Paradebeispiel für "soll genau so klingen".
Oder glaubt irgendwer, METALLICA würde sich da von der Plattenfirma reinlabern lassen?
Das ist ein Haufen großer, reicher Egos, und wenn die etwas veröffentlichen (lassen), dann weil die das genau so wollen. Sonst hätten die da eine Horde Anwälte zwischengeschaltet, die das per einstweiliger Verfügungen bis zum St. Nimmerleinstag hätten verschleppen können.
Und letztlich muss es den Künstlern gefallen. Ein Publikum ist im Zweifel überflüssiges Beiwerk.

Da hast du natürlich Recht, ich sehe den Unterschied zwischen The Wizar'd und Metallica halt darin, dass die schon immer so klangen (wenigstens auf den letzten drei Alben, davor war der Sound etwas dumpf-doomiger), während Metallica bei "St. Anger" sehr bewußt einen anderen Sound und so weiter ausprobieren wollten.

Außerdem ist The Wizar'd halt nicht zu true fürs Keep It True, die spielen wenn auf dem Hammer Of Doom, weil sie halt offiziell unter Doom laufen und ich meine, da durften sie auch schon mal auftreten, ansonsten macht es eine Herkunft aus Tasmanien halt für jegliche kleine Band sehr schwerr, spontan mal Europa zu bespielen. Solche Aussagen regen mich dann halt schon wieder auf, da wird aus Nichtwissen und Unverständnis auf ne Band eingeprügelt, ne beschissene SC-Note rausgehauen und fertig abgeurteilt ist die Sache.

Hmm... also, ich würde ja sagen, dass das jetzt auch nicht unbedingt objektiver und fairer ist, als das, was du kritisierst. Man kann The Wizar'd schon auch rein geschmacksbedingt schlecht finden, ohne dass man dafür Nichtwissen und Unverständnis benötigen würde, oder gar bösen Willen. Auch hier sind wir dann wieder beim Metallica-Vergleich. Ich hab der "St. Anger" im Review auch 3 Punkte gegeben, obwohl die Band aus ihrer eigenen Perspektive sicher alles richtig gemacht hat. Sie klang im Zweifel wie sie wollte, sie hat sich von Bob Rock den Sound zimmern lassen, den sie haben wollte, Hetfield wollte genau so gequält klingen, wie er klingt etc... Ich geb ihr 3 Punkte, weil ich nicht verstanden oder gewusst habe, worum es der Band ging, oder ich geb ihr 3 Punkte, weil ich das halt einfach furchtbar finde... Hmm... wo liegt die Wahrheit begraben?

Wir haben ganz bewusst ein Notensystem definiert, das rein auf die subjektiven Hörempfindungen des Rezensenten abstellt und keine normativen Elemente enthält. Das war beim Ersinnen des Systems unser erklärter Wille. Wenn jemand dann ein Album total langweilig und kurz vor nervig findet, dann ist er halt bei 3,5 Punkten, und das passt dann auch so, auch wenn's für mich ein 10er sein sollte.

Ich hadre selbst oft genug mit der Skala, weil ich zum Teil Bands niedrigere Noten gebe, als ich eigentlich will, weil ich sonst der Notendefinition nicht gerecht würde. Auf der anderen Seite sind normative Elemente bei der Wertung einer Kunstrezension halt einfach Heuchelei und sonst nichts. Sie ist immer rein subjektiv. Unsere Skala hat den Vorteil, dass wir das zugeben, und gar nicht sagen, dass eine Band schlecht ist, sondern immer nur, dass wir sie schlecht finden. Versteht zwar keiner, aber man fühlt sich besser dabei...

[Raphael Paebst]

Also um das klarzustellen: Natürlich kann Tommy der Wizar'd 3,5 Punkte geben und sie scheiße finden. Was mich ärgert sind eben Aussagen wie "Demosound" oder eben "zu true fürs Keep It True", weil die schlicht falsch sind und die Band beleidigen und über den Geschmack und das persönliche Empfinden hinausgehen.

Auch ich hadere mit dem Notensystem, habe oft das Gefühl, dass ich zu nett benote, weil ich mich vielleicht nicht traue, bzw. zu nett bin, um ner Band 3 Punkte reinzudrücken, wenn es nicht unbedingt sein muss. Sollte ich vielleicht mal häufiger machen.

[Rüdiger Stehle]

Das irgendwie Witzige aber auch Traurige ist, dass es Thommy ja genauso geht, wenn die Leute über Bands wie BEYOND THE BLACK oder RHAPSODY sprechen, und der Band mangelnde Authentizität und Plastiksound etc... vorwerfen. Das findet Thommy unfair und beleidigend den Bands gegenüber, weil er die Musiker eben auch als authentisch, als ihre Musik liebend und voll dahinter stehend erlebt hat. Dass er deswegen die Krise kriegt, wenn Leute aus der "truen" Szene Dinge als besonders echt und authentisch loben, die er für äußerst dürftig produziert hält, kann ich absolut verstehen.

Den generellen Antagonismus, der hieraus bisweillen entsteht, kann ich indes nicht verstehen. Ich gehe zum einen davon aus, dass jeder hier Noten abgibt, zu denen er steht, weil sie seinen Geschmack widerspiegeln, und ich gehe zum zweiten davon aus, dass hier höchst selten jemand etwas schreibt, um eine Band zu beleidigen oder deren Fans zu ärgern. Was passiert, das ist, dass eine Floskel, die man gar nicht so böse gemeint hat, bei jemandem anderen, der die Band ganz anders empfindet, deutlich bescheidener ankommt, als sie intendiert war. Da zuckt man dann schon mal, geht mir auch so, bei den häufigen Frotzeleien über rachenkranke Black-Metal-Sänger etc... und wenn urig-untergründige BM-Bands, die nicht gerade Mayhem, Naglfar oder Helheim sind, im Soundcheck gerne mal reihenweise durchfallen. Dennoch gilt dann am Ende "The Benefit Of Doubt", dass sehr wenig ernsthaft böse gemeint ist, und dass ein bisschen Polemik auch mal sein darf... wenn wir nicht bei solchen Ausfällen landen, wie Kollege Winterkürbis bei der Konkurrenz über BEAST IN BLACK, und dafür sind wir hier alle miteinander momentan meilenweit entfernt, denn ein "Demosound" ist erst einmal nichts per se Schlimmes, denn manche stehen genau darauf, und "zu true fürs Keep It True" ist halt einfach mal flapsig und sonst nix. Beleidigungen sind wirklich was anderes. Ganz ehrlich. "Erbärmlicher Scheißdreck" ist zum Beispiel eine Beleidigung.

Zu nett bin ich eh immer, zumindest wenn's Metal ist. Metal muss sich schon massiv anstrengen, um bei mir unter 6 Punkte zu rutschen. Wobei das nicht einmal primär Nettigkeit ist, sondern ich mag Metal einfach. Fast jeden. So. Auf der Gegenseite steht halt, dass ich einfach nicht aus Genre-Gründen abwatschen will, dass mich aber gerade instrumental orientierter, progressiv postrockiger Alternativ meistens so kollossal langweilt bis nervt, dass ich nach Notendefinition eigentlich bei um die 3,5 Punkten liegen müsste. Das tut mir dann allerdings ein bisschen weh, weil ich ja oft höre, dass da tolle Musiker genau das machen, was sie machen wollen und auch super drauf haben. Da wünsche ich mir dann irgendwo ein objektives Korrektiv, wobei das bei einem SC mit 25 Bands nicht geht. Wir haben da einfach keine Bands drin, die ernsthaft objektiv nichts können. Da kann man dann eigentlich gar nie mehr unter 5 Punkten liegen, und das ist auch nicht der Sinn einer Skala.

Wie man's macht, macht man's verkehrt, wenn man dem Stahle Noten verehrt...

So, ich hör jetzt THE WIZAR'D.

[Havoc]

Mir wurde mal der Begriff "Hipster" so oder so ähnlich erklärt: Hipster geben viel Geld aus um möglichst heruntergekommen on hobo auszusehen. So ähnlich empfinde ich das bei diesen super-authentischen Zu-True-fürs-Keep-It-True-Bands auch

Ich kenne THE WIZAR´D nicht und habe auch noch keine Bandfotos gesehen.
Aber verstehen kann ich den Satz von Tommy so rein generell schon. Manche Bands "stylen" sich so sehr auf Underground und True, dass man es schon nicht mehr wirklich ernst nehmen kann. Die spielen dann vielleicht auf dem KIT und werden von einer bestimmten Gruppe von Fans angehimmelt, während vielleicht eine Band die ein ganz anderes oder gar kein Image fährt und fast die selbst Musik mit einem etwas anderen Sound macht von diesen Leuten verteufelt wird. Das ist schon manchmal ulkig bis absurd.
Aber ich kann hier Rafael verstehen. Er hat wohl ein eigenes Label und steckt hier so tief drin, dass ihn ein solcher Kommentar nervt. Aber auf der anderen Seite fand ich das von Tommy nun wirklich nicht schlimm. Flapsig trifft es wohl ganz gut. Und das darf man doch wohl auch mal sein oder?

[Rüdiger Stehle]

Den "Kritikpunkt Demosound" kann ich durchaus nachvollziehen, wobei ich den Begriff gar nicht als negativ behaftet sehe, wenn man auf den Epic-Metal-Underground abfährt. Auch "Into Glory Ride" hatte einen Demosound, das Album WAR ein Demo, und es ist eines der tollsten Alben der Musikgeschichte. Die WIZAR'D läuft gerade insgesamt zum sechsten oder siebten Mal, zum zweiten Mal unterm Kopfhörer, und da sind schon Momente da, an denen man einen "Demosound" identifizieren könnte, die Gitarre übersteuert in den Höhen immer wieder, das Schlagzeug auch, was dann zu solchen klanglichen Artefakten führt, die man vielleicht als Clipping bezeichnen könnte. Man kann Verstärkerbrummen und Grundrauschen hören, wenn die Gitarren leiser werden, und solche Sachen... Bin nun kein Soundtechniker, daher sorry, wenn die Begriffe falsch sind, aber das ist sicher nicht das, was man einen "State of the Art"-Studiosound nennt. Eher eben ein Live-Recording-Sound.

Dafür ist er halt auch nicht steril oder poliert oder glatt. Das ist halt "roh", und ich gehe davon aus, dass die Band das auch so wollte. Damit ist es Artistic Choice und Geschmacksfrage, Demosound ist aber nun für mich keine falsche Bezeichnung, wenn auch vielleicht "gewollt demomäßiger oder proberaumartiger Sound" treffender wäre. Wer indes mit dem Sound einer "Voyager" oder einer "Playground of the Damned" von Manilla Road klar kommt, der dürfte auch hier keinen Anstoß nehmen.

Das "zu true fürs Keep It True" ist natürlich - wie gesagt - einfach flapsig, weniger Kritik an der Band an sich, als Kritik an einem Underground-Phänomen. Damit hab ich kein Problem, obwohl ich mich auch als Teil dieses Undergrounds sehe, nicht ohne kritische Distanz zu manchen Phänomenen indes; nicht anders als im Black Metal. Die Band an sich würde objektiv betrachtet sowohl aufs KIT als auch aufs Hammer of Doom ganz hervorragend passen, und ich persönlich finde nun weder die Musik noch die Selbstdarstellung der Band auf Photos sonderlich true-posig. Da gibt es in Sachen Posing und Präsentation ungleich peinlichere Bands. Das passt schon alles. Aber ich hab dem Ding ja auch 9 Punkte gegeben, weil ich auf so etwas durchaus stehe.

[salisbury]

Also um das klarzustellen: Natürlich kann Tommy der Wizar'd 3,5 Punkte geben und sie scheiße finden. Was mich ärgert sind eben Aussagen wie "Demosound" oder eben "zu true fürs Keep It True", weil die schlicht falsch sind und die Band beleidigen und über den Geschmack und das persönliche Empfinden hinausgehen.

Fass Dir bitte an die eigene Nase bevor Du andere wetterst, Rafael. Wenn Du einen Kollegen öffentlich anscheißt, nimmt er sich raus, zurückzuscheißen. Und ich hab damit nicht angefangen.

Ich stehe zu meiner Note. Um den guten Siebi, zu zitieren, WIZAR'D find ich Vollrotz. Und ich habe schlicht und einfach eine andere Haltung, Musik muss mich überzeugen, dann seh ich weiter, was das für Jungs sind. Und dass es Leute gibt, denen wohl nix true genug sein kann und die dann Gammelsound hören kommt nicht von mir; da verweise ich auf unsere sehr schöne Gruppentherapie zu THRONE OF IRON.

Und extra für Dich: Demosound, Demosound, Demosound!

[Rüdiger Stehle]

Memo @self:

Stop trying mediating!

[Rüdiger Stehle]

NAGLFAR reizen mich ziemlich, wobei da die Vittra wohl immer mein Fav bleiben wird.

Neue GREEN CARNATION? Warum sagt mir das keiner *im Geldbeutel wühl*

Schade, dass dein Beitrag hier leider etwas in den wogenden Wirrungen untergegangen ist.

Ich denke ebenfalls, dass die "Vittra" auch nach der Neuen noch dein Favorit sein kann, da es sicherlich recht schwierig für eine Band in einem doch recht eng geschnürten stilistischen Korsett, ein solches Debüt noch zu toppen, oder sich in einer Weise neu zu erfinden, dass ein neues Album nochmal ähnlich frisch und mitreißend klingt. Dennoch ist "Cerecloth" ein richtig starkes Comeback, das, wenn man ihm genug Zeit und Aufmerksamkeit schenkt, wirklich viele schöne Sachen parat hält, auch wenn - oberflächlich betrachtet - alles beim Alten ist.

GREEN CARNATION ist einfach immer spannend, kreativ, intensiv. Wirst du auch nicht viel damit falsch machen können.